La dilución de marca por el parasitismo del intermediario tecnológico

dilucion de marca por parasitismo de los intermediarios tecnologicos

Todo son buenas palabras cuando hablamos de los Uber, Airbnb, Facebook o Amazon pero, ¿estamos seguros de que están generando tanto?, ¿cuál es el precio de lo que generan?

parasitismo-del-intermediario

Algo muy curioso está pasando….y algo más curioso puede pasar

Cuando vi ésta y otras imágenes circulando por la red, me extrañé de que tuvieran tantos likes. ¿Es que nadie se ha dado cuenta de lo que significa esta imagen?, ¿es que nadie se ha dado cuenta de que estas empresas tecnológicas están cerca de tener un monopolio sin necesidad de “crear” nada nuevo, sin materia prima?

¿qué pasa con los creadores de valor en los sistemas de parasitismo tecnológico?

Y esto es bueno me diréis. Yo os digo; depende…

No seré yo el que niegue el potencial negocio que hay detrás de la intermediación tecnológica, pero el peligro que conlleva es evidente, si estas empresas llegan a monopolizar sus sectores, ¿qué pasaría entonces con los generadores de contenido, inventarios, alojamientos o coches? el riesgo a volver a situaciones de extorsión (esta vez sin látigo) es evidente, pues cada posible competidor será comprado por una de estas cuatro (¿recordáis instagram o whatsapp verdad?)

Desde luego, si nos parece grave la situación de los agricultores respecto a los supermercados por la fuerza negociadora de éstos últimos. Lo que puede suceder con los intermediarios tecnológicos sostiene esta comparación. Y esto que os cuento no es algo que me invente, es algo que ya se está empezando a ver.

Ejemplos de situaciones monopolísticas y riesgos que genera la intermediación tecnológica

Una de las reglas de oro de cualquier negocio es que no mas del 25% de sus ingresos dependan de un solo cliente/proveedor. Sin embargo, el dinero es ansioso y la incapacidad de muchos para diferenciar canal de venta/distribución de cliente/proveedor de estas empresas tecnológicas es evidente. Amazon no es un canal, Amazon es un proveedor. Es un B2B. ¿Facebook? no es tu medio, es una empresa que se nutre de contenidos e información de terceros para que tú puedas impactarles. ¿Uber? es un NEGOCIO, nada de economía colaborativa. ¿Y Android? es un servicio que no es gratuito.

Y si tus ingresos dependen en más del 25% de uno sólo de ellos, vas a tener problemas porque ellos son monopolios (de hecho son monopolios de productos, servicios y contenidos de terceros), curiosa paradoja, ¿no?

A continuación os cito algunos buenos ejemplos:

1. Amazon y sus condiciones a los vendedores

Amazon es seguro, es fiable y es rápido porque detrás de ese gran servicio tiene un monopolio muy bien montado. El argumento es simple, en Amazon vas a vender, pero como el poder que tiene es cada vez mayor, puede exigir cosas a sus vendedores tales como:

“Compañías como la nuestra pasan años trabajando para conseguir un producto nuevo, innovador y patentado. Entonces, cuando se vende bien en Amazon, la compañía lanza otro que se parece mucho, más barato, y lo recomienda a los consumidores en nuestra misma categoría”, denuncia Chow.

Y más allá de las condiciones está el problema de la dilución de la marca del vendedor. Cuando estás en amazon, ¿compras A amazon o compras EN amazon?

2. Facebook, otras redes sociales y sus algoritmos ‘opacos’

La plataforma de contenidos más grande con más de 1,59 billones de usuarios únicos, es un claro ejemplo de cómo rentabilizar el contenido generado por terceros. Son los mejores porque no sólo se dedican a trabajar para el usuario, sino porque además ofrece a los anunciantes un backoffice de estadísticas bastante interesante. El problema, claro está, es que entre ellos y google tienen el monopolio de las métricas de internet pues cuando la cookie “muera”, dependeremos de ellos en gran medida para poder trabajar con usuarios únicos.

Más allá del dilema de las métricas, en el caso de facebook, el problema viene precisamente porque al tener esa cuota de mercado y esa audiencia; pueden modificar su algoritmo como les venga en gana con el fin de monopolizar la información, siendo un peligro claro contra la neutralidad de la red.

David Byrne - The Echo Chamber
Imagen de David Byrne

César Alierta – “La neutralidad de la red se la han inventado quienes no son neutrales”

No juzgaré la gestión de Alierta pero coincido con esa frase y hay claros ejemplos de ello en las redes sociales que os cito a continuación:

Y como pasaba con Amazon, ya hay un 43% de usuarios que no saben de dónde provienen las noticias que leen, es decir: dilución del creador del contenido, y lo más peligroso; una amenaza creciente a la ruptura de la neutralidad de la red. Para acabar con esta parte, os dejo un gran artículo que esboza muchos de los peligros ante los que nos encontramos (y de los que me gustaría que más gurús hablasen cuando mencionan las bondades de la economía colaborativa y de los algoritmos)

3. Google y su monopolio en el software Mobile

Ya he hablado de cómo Android es ya prácticamente un monopolio del software mobile. Hace ya algunos años, para los fabricantes la instalación de la primera versión de Android fue gratuita, en la actualidad dependiendo de qué fabricante, Google puede llevarse en torno al 30-50% de la venta del móvil por tener su SO. Pero es que además, cualquier aplicación vendida a través de su App Store supone un pago del 30%. ¿Lícito? desde luego, es SU plataforma, pero es que no hay alternativa. Si bien en este caso hay que reconocer que ellos no hacen dilución de la marca del fabricante.

4. Servicios P2P (Whatsapp, Line…)

Whatsapp no monetiza (aparentemente, porque el data que saca de facebook, y que ahora confirma con una actualización, es esclarecedor), Line si. Pero en cualquier caso, sin gastar dinero en infraestructuras (cosa que si han hecho las operadoras) se aprovechan de todo ese cable y redes, para generar un negocio. ¿qué pasaría si fruto de esto, las operadoras – generadoras de esas infraestructuras – cayeran?

5. Adblockers

Al principio todo eran buenas palabras a pesar del daño que están haciéndole al sector publicitario (posiblemente uno de los que más remuneran a los creadores de contenido), “Vienen a mejorar la UX, son consecuencia de la mala publicidad”, sin embargo su modelo de negocio es bastante oscuro y se basa precisamente en exprimir a los creadores de contenidos (en este caso publicitarios). ¿Os suena la película?

Y a la hora de contrarrestarlo, había alternativas:

  1. Hacer buena publicidad y comunicarle al usuario que desactive el Adblock.
  2. Usar tecnología para ‘saltar’ al bloqueador.
  3. Pagar al bloqueador por entrar en su whitelist.

Imaginaréis que los grandes Gurus optaban por la primera opción y veían fatal que los medios usasen tecnología para bloquear al adblocker. Que no era la forma, que no se debe presionar al usuario…etc. Pero varias cosas han pasado desde que empezaron estas supuestas recomendaciones; la primera es que aunque bloquear publicidad es legal, el modelo de negocio de estos bloqueadores no lo parece. La segunda es que Facebook también usará tecnología para bloquear al adblocker.

Y cuando Facebook hace algo, sus soluciones (las mismas que los medios hicieron ya el año pasado sugiriendo al usuario a no usar en su web el bloqueador para poder acceder a sus contenidos) dejan de ser las malas soluciones pasadas de los medios y pasan a ser “una respuesta razonable“.

Intermediación tecnológica + ingeniería fiscal

Y el efecto del “algo muy curioso está pasando” se ve intensificado por una ingeniería fiscal motivada bien por prácticas de evasión de impuestos o simplemente por limbo legal, lo que supone una ventaja competitiva adicional en forma de recursos extra para I+D. Y éstas plataformas no son la excepción. A continuación os pongo algunos ejemplos.

Hace semanas vimos como Bruselas acusaba a Apple de selective tax treatment, práctica que se está haciendo habitual entre las multinacionales.

También hemos visto recientemente cómo Italia o España están investigando a Google por evasión fiscal, que Facebook tiene que pagar una multa millonaria por impuestos atrasados etc. Y aunque es verdad que otras como Amazon recientemente en España ha abierto una sede fiscal, (ya era hora después de operar y tributar en paraísos fiscales durante tanto tiempo) la realidad es que:

  1. Mientras estas empresas usaban su ingeniería fiscal para evitar pagar lo mismo que el resto, la competencia sí que ha pagado. ¿Qué significa? que mientras unos destinan parte de su Bº a impuestos, otros lo destinan a más recursos o a I+D. Eso amigos míos es competir en desigualdad ¿no?.
  2. Esta ingeniería fiscal les permite pagar, eso si…bastante menos de lo que pagan los que sí son creadores de contenido (medios), de productos (fabricantes y retails), de servicios (taxis), u hoteles. Y esto no es culpa suya, sino de una regulación que genera un flagrante caso de competencia alegal.

No es de extrañar que ya haya quiénes abiertamente propongan evadir impuestos tal y como hacen estas grandes empresas. Como ejemplo tenemos lo que está sucediendo en un pueblecito galés: Crickhowell, en el que los comerciantes de la zona, están haciendo un plan de evasión de impuestos completamente legal que pretenden trasladar al resto de comerciantes de otras localidades; el fenómeno The Powys Tax Rebellion.

Lamento profundamente que se me tache de ir contra el progreso, contra la evolución etc. pero para alguien que cree en el libre mercado y que observa que todo son buenas palabras, creo que es de justicia pedir que los beneficios tributarios y de regulación que tienen estos “intermediarios” sean cuanto menos los mismos que los del resto de competidores.

Pero al menos darán trabajo…

¿De veras darán trabajo?, yo no lo tengo tan claro. ¿Sabíais que por ejemplo Facebook por eso de preservar la neutralidad de su red y evitar sesgos – curiosa paradoja cuando el algoritmo, como hemos dicho antes, produce un efecto eco que distorsiona la neutralidad y crea sesgos – ha despedido a un equipo de entre 15 y 18 editores que seleccionaban los temas más relevantes. O cómo se están planteando el uso de bots en atención al cliente.

Apple da 6.000 puestos en Irlanda, a costa de pagar un 0,005% de impuestos, lo que destruye a su competencia del país que pagan un 1%, y a la europea (18-36% IS)

Por otro lado, el negocio “colaborativo” de Uber, también considera que son sus “colaboradores”, es decir, sus conductores; quiénes le están haciendo perder dinero. Éste es el paso previo a la automatización del servicio.

Y podemos seguir así hasta el infinito…

¿Van a dar todo el trabajo de un país un par de multinacionales?, ¿quedará competencia que lo ofrezca?, ¿Y si ese trabajo acaba siendo ejecutado en su mayoría por robots?

Yo lo único que pido es que haya menos cinismo, que no me digan que algo que NO ES economía colaborativa lo es, o que no digan que trabajan en pro de la humanidad. Trabajan como todos, por un beneficio.

¿Quién se puede librar de esta dilución?

Lógicamente las grandes empresas. No es casualidad que haya ya medios alzando la voz y pidiendo crear una red social propia, tampoco que fabricantes de Mobile como Samsung, estén desarrollando su propio sistema operativo, que algunos Retails estén dejando de usar Market-Place para la venta (ya Amazon tiene definido su siguiente paso para contrarrestar esto: tiendas físicas), que las operadoras se vayan a otros mercados (el sector audiovisual es un gran ejemplo).

Pero, ¿qué pasará con todas esas pequeñas empresas y creadores que no pueden competir contra ingenierías fiscales y esta dilución de marca? Ya se lo digo yo, el parásito se cargará a su huesped.

Anuncios

AESA, el mejor amigo de Ryanair

aesa defendiendo a ryanair

Tal y como os comenté, continua mi cruzada por defenderme de la extorsión a la que me sometieron en Ryanair hace ya dos años por una huelga de maleteros de la que tuvieron conocimiento.

Tras enviar el Burofax a Ryanair, y no recibir respuesta; me puse en contacto con AESA en base al reglamento, les escribí el siguiente mensaje con la correspondiente documentación.

aesa defendiendo a ryanair

Asunto: Reclamación por daños y perjuicios Vuelo fr9473 Ryanair‏

Miguel Alvarez

05/08/2016
Para: sau.aesa@seguridadaerea.es
Me llamo Miguel Álvarez y les escribo para reclamar a Ryanair por un vuelo contratado el día 26/06/2015 para el día 23 de Junio de 2015 por el que pagué X€ por unas condiciones y en el que con un pre-aviso de 5 días (y en ese fin de semana cerraron su web), me cambiaron las condiciones que contraté (ida de Pisa a Madrid con maleta facturada de 15Kg) según ellos por una huelga ajena y que desconocían (que no es verdad), lo que derivó en tener que comprarme otro vuelo, otra localización y unas molestias bastante incómodas.
Les comuniqué muchísimas veces vía Chat, email, e incluso por Burofax que no aceptaba la solución que me proponían pues yo necesitaba facturar si o si una maleta. Nunca recibí una solución que compensanse el daño sufrido ni respuesta a ése Burofax, por lo que me pongo en contacto con ustedes.
En mi blog, detallo específicamente el asunto (añadí enlace)
Asimismo, les adjunto la documentación correspondiente a este incidente asi como diversas conversaciones (si es que lo que tuve fueron conversaciones) y una copia del documento para reclamar a ryanair formalmente ante AESA.
Quedo a la espera de su respuesta,
 Cordialmente, Miguel.
Mi sorpresa fue mayúscula cuando me respondieron lo siguiente:

Asunto: RE: Reclamación por daños y perjuicios Vuelo fr9473 Ryanair

Buzón sau.aesa (sau.aesa@seguridadaerea.es)
08/08/2016
Para: Miguel Alvarez
Estimado/a Sr/Sra.
Respecto a los hechos expuestos en su escrito, le informamos que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento (CE) 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de vuelos, los pasajeros que entiendan que sus derechos previstos en el mencionado Reglamento no han sido respetados, deberán contactar directamente con el organismo responsable del país donde ocurrió el incidente. Dado que la incidencia con el vuelo de salida ocurrió en PISA el organismo nacional competente para tramitar su queja es L’Ente Nazionale per l’Aviazione Civile en ITALIA.  
Por dicho motivo, le informamos que debe remitir su escrito de queja directamente a dicho Organismo para su tramitación y valoración.
A continuación, le indicamos la dirección donde podrá encontrar los datos de contacto de los organismos nacionales responsables de cada país de la unión europea http://ec.europa.eu/transport/passengers/air/air_en.htm                
Le indicamos a continuación los datos de contacto del organismo correspondiente

L’Ente Nazionale per l’Aviazione Civile

Viale del Castro Pretorio, 118

IT – 00185 ROME

Tel. : +39 06 44596-1

Fax : +39 06 44596493 cartadiritti@enac.gov.it http://www.enac.gov.it

Le sugerimos que utilice el formulario para plantear su queja: http://ec.europa.eu/transport/themes/passengers/air/doc/complain_form/eu_complaint_form_en.pdf

Por último, comunicarle que dicho Organismo, una vez haya concluido la tramitación de su queja, será el encargado de remitirle directamente una contestación al respecto.                  

Atentamente,

División de Calidad y Protección al Usuario

Dirección de Seguridad de la Aviación Civil y Protección al Usuario

Agencia Estatal de Seguridad Aérea


No es el único caso de compadreo, ya hace unos meses Isabel Capellán me dejaba en un comentario la respuesta que le dieron a ella:

Estimado/a Sr./Sra.:

El Reglamento 261/2004 regula las obligaciones de las compañías y establece los derechos de los pasajeros en lo referente a una denegación de embarque, cancelación o gran retraso. Partiendo de la información suministrada por usted no se ha constatado ninguna de las cuestiones que regula el precitado Reglamento. El problema se refiere al traslado de su equipaje.

Por lo que se refiere a los daños que la huelga de handling de Ryanair le hayan podido causar no podemos tramitar su queja/reclamación, ya que no se ha vulnerado lo preceptuado en el Reglamento 261/2004, que compete su control y vigilancia a esta Agencia. No se les ha denegado el embarque, ni cancelado ni vuelo se ha retrasado.

Le sugerimos que interponga, si así lo estima pertinente, una demanda ante los juzgados de lo mercantil de su localidad por los daños económicos y, en su caso, morales, que la circunstancia le ha generado. Informarle, que si usted utiliza el procedimiento verbal de menor cuantía, no necesita asistencia letrada ni de procurador.

Atentamente,

División de Calidad y Protección al Usuario

Dirección de Seguridad de la Aviación Civil y Protección al Usuario

Agencia Estatal de Seguridad Aérea


Lo bueno de todo esto es que por lo menos ya sabemos que como tengamos problemas con alguna compañía aérea fuera de nuestras fronteras y queramos reclamar; el proceso va a ser largo. Pues en este caso la división de calidad y protección al usuario, parece más bien un buen sirviente de la compañía aérea. ¿No me han podido ofrecer otra solución?, ¿tal vez un intérprete?, ¿que ellos trasladen la queja a su homóloga italiana?, ¿acaso AESA se ha leído la queja, los documentos escritos, mi alegación y por supuesto las pruebas?

No, la división de calidad y protección al usuario solo actúa cuando hay presión social mediante.

Carta a Tim Cook, sobran razones y falta ética

Carta a Tim Cook impuestos en irlanda

Hace unos días, descubrimos que Bruselas acusaba a Apple de selective tax treatment con el objetivo de recuperar el pago 13.000M € de impuestos ahorrados por Apple durante los últimos 10 años con estas prácticas. Dichas prácticas consistían en un acuerdo bilateral entre Irlanda y Apple, por el que esta última pasaba de pagar un 1% de impuestos a un 0,005%. Y no es más, porque la UE sólo puede acometer la demanda por los últimos 10 años.

irlanda, apple, tim cook, UE, USA todos tenemos razones

No es una cuestión que afecte sólo a Apple sino al resto de multinacionales. Si nos informamos algo más acerca del tema vemos que todos los implicados tienen su cuota de razón:

  1. Apple porque le cambian las condiciones
  2. La UE porque Irlanda y Apple han hecho un acuerdo especial dentro de su propio marco regulatorio para Apple.
  3. El resto de empresas Irlandesas porque teniendo una regulación más baja que el resto de la UE, ven como Apple tiene “otras condiciones”
  4. EEUU porque si se lo lleva Europa, no se lo lleva EEUU
  5. Tim Cook porque trabaja para su empresa

Vamos a verlo detenidamente.

Apple y Tim Cook tienen razón

Apple ha hecho su trato preferencial con Irlanda y bajo las leyes Irlandesas, ha creado 6.000 puestos de trabajo allí. Cuando llegaron a Irlanda no había nada y sobre todo, que no deberían cambiarse las reglas a mitad de la partida.

Tim Cook, tu eres además el CEO de Apple y aunque en tu carta no lo comentes; se te paga por lograr los máximos beneficios y la mejor cuota de mercado de la compañía de la manzana, buscando para ello las mejores oportunidades, incluyendo las fiscales, para Apple. Y si, tienes razón en tus quejas.

Aunque no nos pongamos dramáticos por la sanción ya que Apple tiene en efectivo según marketwatch 16,7 billones de $ en cash, o lo que es lo mismo, esta multa es irrisoria para sus arcas.

Irlanda tiene razón

Hablamos de una economía nada productiva, y llega Apple para proponerte invertir muchos recursos en tu país, creando además 6.000 puestos de trabajo y una actividad económica creciente ¿qué haces, no es tentador? De hecho, Michael Noonan, ministro de economía Irlandés, al enterarse de la demanda de la UE, ha dicho que no le interesan los impuestos atrasados. ¿Qué político o gobernante no quiere 13.000M€ de impuestos? Las consecuencias de que Apple y las otras multinacionales salgan de Irlanda serían brutales para esta economía, y además; un país debería ser soberano para tomar sus leyes a menos que de una vez la UE, tenga esa armonización fiscal.

La UE tiene razón

Es un caso clarísimo de selective tax treatment. Y no es un problema de los impuestos de Irlanda, sino del trato preferente que ha tenido Irlanda con una sola empresa. Lo que atenta contra la competencia no solo del resto de empresas de la UE; sino dentro de las propias empresas irlandesas. Es decir, no es una competencia de países sino de una empresa con ventajas sobre el resto de las empresas de la UE.

EEUU tiene razón

Es normal que EEUU tenga razón y proteste contra esta medida de la UE. No tanto por el mensaje políticamente correcto de “estás atacando a mi empresa, ergo, mi patria” sino porque quieren recuperar la parte que les corresponde de los impuestos de éstas que hoy por hoy, no pagan en EEUU.


Hay razones que el ser humano no entiende

Querido Tim, entiendo tus razones; son todas válidas. También las de Michael Noonan, pero déjate llevar por tu corazón; ¿de verdad no ves ninguna injusticia en todo esto?

Si de verdad Apple quiere cambiar el mundo, sus formas, su cultura y sus valores; el juego al que hay que jugar, no puede ser éste; debe ser el de la ética, los valores y principios.

Ya sabemos que Apple ha sido el rey del negocio de la disrupción tecnológica, pero por favor; no se hagan los reyes de la ingeniería fiscal. Ya se lo dijo Steve Wozniak

Wozniak cofundador de apple no esta de acuerdo con la ingenieria fiscal de apple

Les pido humildemente que nos den menos mensajes de cambiar a la humanidad y de mejorarla, hagan menos prosa poética sobre el tercer mundo y la responsabilidad social corporativa, y empiecen, con hechos, a jugar en la misma liga que el resto Tim.

Quiero creer que Apple aún no es como Facebook…deme razones que el corazón si entienda.